In tema di autorizzazione dell'imputato sottoposto agli arresti domiciliari ad assentarsi dall'abitazione per svolgere attività lavorativa, la valutazione del giudice in ordine alla situazione di assoluta indigenza dell'istante deve essere improntata, stante l'eccezionalità della previsione, a criteri di particolare rigore, pur non potendo spingersi sino al punto di pretendere una sorta di "prova legale" dello stato di assoluta indigenza del nucleo familiare mediante produzione di una autocertificazione attestante la impossidenza dei redditi necessari a soddisfare le ordinarie esigenze di vita.

È quanto affermato dalla Corte di Cassazione, sezione seconda penale, mediante ordinanza n. 14008/2022, depositata lo scorso 12 aprile.

Respinta, dunque, la richiesta presentata da un uomo costretto agli arresti domiciliari. Impossibile riconoscerne l'assoluta indigenza, anche perché il padre ha dato piena disponibilità ad ospitarlo e a provvedere al suo sostentamento.

Nel caso di specie è stato osservato che al sostentamento dell'istante ben poteva provvedere il genitore convivente, percettore di un sia pur modesto reddito, non essendo altrimenti dimostrato (se non con la indicazione dei criteri di ammissione al patrocinio a spese dello Stato) l'assoluta impossibilità di provvedere aliunde al proprio sostentamento, giacché l’art. 284 c.p.p., comma 3, richiede il riconoscimento di una "situazione di assoluta indigenza" da valutare in termini di "indispensabilità" e di "assolutezza", sicché deve escludersi che possano valere come termini di raffronto, i presupposti, del tutto diversi, di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti.

Secondo la Cassazione il ricorso è infondato e non può trovare accoglimento. Soprattutto perché, come già accertato dal Tribunale per il riesame, «al sostentamento dell'uomo ben può provvedere il genitore convivente, percettore di un sia pur modesto reddito».

Allo stesso tempo non può essere ignorato il fatto che non è assolutamente dimostrata «l'assoluta impossibilità dell'uomo di provvedere al proprio sostentamento». In questa ottica è secondario, osservano i Giudici, il riferimento all'ammissione dell'uomo al gratuito patrocinio, poiché ciò che conta per concedere la possibilità di uscire di casa in determinate fasce orarie per svolgere un'attività lavorativa è «il riconoscimento di una situazione di assoluta indigenza».

Invero, non si può ignorare «la dichiarazione di disponibilità del genitore ad accogliere il figliolo presso il proprio domicilio», dichiarazione che contiene, secondo i Giudici, «una implicita assunzione di responsabilità nel farsi carico del sostentamento del figlio indigente».

Ciò rende evidente che il punto nodale, conclude la Suprema Corte, «non è la dimostrazione di possidenze reddituali dell'uomo» quanto piuttosto «la consapevole assunzione di responsabilità - anche patrimoniale - che ha sostenuto la dichiarata disponibilità del genitore e del nucleo familiare a farsi carico del mantenimento dell'uomo» costretto ai domiciliari».