La recent issima decisione della Corte di Giustizia Europea del 23/01/25 sancisce un ’ importante inversione di tendenza rispetto alla catalogazione del perdurante rifiuto di un coniuge ad intrattenere rapporti sessuali con il partner quale circostanza ex se rilevante ai fini dell’addebito della separazione per la violazione dei doveri nascenti dal matrimonio ex art. 143 cc , poiché ogni imposizione in tal senso contrast a con i principi di cui all’art. 8 CEDU.
Per quanto l’ordinamento giuridico italiano non preveda espressamente tale obbligo, la Cassazione ha più volte ribadito che “ il persistente rifiuto di intrattenere rapporti affettivi e sessuali con il coniuge – poichè, provocando oggettivamente frustrazione e disagio e, non di rado, irreversibili danni sul piano dell’equilibrio psicofisico, costituisce gravissima offesa alla dignità e alla personalità del partner – configura e integra violazione dell’inderogabile dovere di assistenza morale sancito dall’articolo 143 cod. civ., che ricomprende tutti gli aspetti di sostegno nei quali si estrinseca il concetto di comunione coniugale e costituisce causa di addebito della separazione ” ( ex plurimis , Cass. Civ. n.19112/12 e n. 6276/05 ).
Nel caso che occupa, è stata sottoposta al vaglio della CEDU ai sensi dell’art. 8 della Convenzione di Strasburgo la decisione con cui l’A.G. francese (i cui istituti giuridici in tema di crisi coniugale sono molto simili a quelli italiani), valorizzando il comprovato rifiuto di una moglie di avere rapporti intimi con il marito per oltre dieci anni, h a dichiarato lo scioglimento del vincolo matrimoniale addebitandone la colpa alla donna, con le conseguenti ripercussioni di carattere economico.
Nel recepire il relativo ricorso, la CEDU ne ha dichiarato prima di tutto la rilevanza ai sensi dell’art. 8 della Convenzione in considerazione del fatto che il concetto di “vita privata” include necessariamente quello di “vita sessuale” e che lo scopo principale della norma è quello di proteggere l'individuo dall'ingerenza delle A utorità P ubbliche, che può essere giustificata solo dalla necessità di perseguire finalità legittime. A questo proposito, la Corte ha ricorda to che qualsiasi atto sessuale non consensuale costituisce una forma di violenza , in guisa che l'esistenza stessa di un siffatto obbligo matrimoniale sarebbe contraria alla libertà sessuale e al diritto di disporre liberamente del proprio corpo e contrasterebbe con l'obbligo positivo di prevenzione che incombe su gli Stati contraenti in materia di lotta contro la violenza domestica.
In sintesi, la Corte nega che il consenso al matrimonio implichi quello a futur i rapporti sessuali , dovendo essere sempre acquis ito in relazione a quel determinato atto , in quel determinato momento.
Nel censurare la decisione dell’A.G. francese in relazione all’art. 8 CEDU, la Corte offre dunque una lettura orientata della normativa nazionale , a mente della quale nessuna norma statale può obbligare un partner della coppia ad avere rapporti sessuali senza il suo consenso e nemmeno può, conseguentemente, prevedere sanzioni ricollegate al rifiuto : a detta della Corte, dunque, la cossidetta sedatio concupiscentiae p uò senz’altro legittimare il coniuge sofferente a chiedere l’ interruzione del vincolo matrimoniale ma non anche una sanzione (sotto forma di addebito con ciò che ne consegue) per la condotta dell’altra parte.
Sarà interessante vedere in quale misura detta decisione verrà recepita e condizionerà l’orientamento della nostra giurisprudenza in materia.
A cura dell’Avv. Benedetta Barili