La Cassazione, mediante ordinanza interlocutoria n. 18383/2024, ha rinviato alla Consulta, per disparità di trattamento, il Testo unico sulle spese di giustizia nella parte in cui (art. 143, co. 1, Dpr n. 115/2002) non prevede che siano anticipati dall’Erario gli onorari e le spese spettanti al difensore d’ufficio del genitore insolvente per l’opera professionale svolta nell’ambito dei processi legati all’affido o adottabilità dei minori (legge n. 184 del 1983).

Specificamente, a non convincere la Suprema Corte è la differente disciplina rispetto a quanto previsto per i soggetti irreperibili, considerati i diritti fondamentali in ballo nei procedimenti in questione.

La vicenda era quella di un legale che, dopo aver assistito come difensore d’ufficio la madre di un minore in un procedimento di adottabilità di quest’ultimo, ed aver infruttuosamente esperito il tentativo di recupero del suo credito, aveva chiesto al Tribunale dei Minorenni di Potenza la liquidazione dei compensi ottenendo un provvedimento di rigetto. Proposta l’opposizione, questa veniva rigettata sul presupposto che quanto previsto per la difesa di ufficio in ambito penale non potesse estendersi anche alla difesa di ufficio svolta in un procedimento di adottabilità di un minore. Per il Tribunale, inoltre, gli effetti della sentenza della Consulta n. 135 del 2019, che ha dichiarato l’incostituzionalità della medesima norma (articolo 143) nella parte in cui non prevede il diritto del difensore di ufficio del genitore irreperibile a rivalersi sull’Erario, non potevano essere estesi alla diversa ipotesi del genitore reperibile, ma insolvente, in quanto in questo caso l’avvocato avrebbe dovuto presentare istanza di ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato.

Per la Seconda sezione civile, però, tale rilievo non appare convincente. La difesa di ufficio, spiega la decisione, ha presupposti e finalità diversi dal patrocinio a spese dello Stato: la prima è diretta ad assicurare una difesa effettiva ai soggetti che siano destinatari di un procedimento penale, o coinvolti in uno dei giudizi per i quali il legislatore ha previsto l’indefettibilità di una difesa tecnica (tra cui anche i procedimenti di cui alla legge n. 184 del 1983); il secondo, invece, è diretto ad assicurare ai non abbienti, in tutti i procedimenti, il diritto di azione e difesa in giudizio, in funzione di garanzia della previsione di cui all’articolo 24 Cost..

Attualmente, dunque, e ciò pare irragionevole per i giudici di piazza Cavour, mentre il difensore d’ufficio del genitore irreperibile può chiedere che le spese ed il compenso siano posti a carico dell’Erario (Consulta n. 135 del 2019), analogo diritto non è riconosciuto al difensore d’ufficio del genitore reperibile, ma insolvente, nei cui confronti sia stato esperito un infruttuoso tentativo di recupero del credito.